Esta semana que he estado ausente me he perdido las últimas noticias y en esta vez han sido buenas para los internautas y no tan buenas para la SGAE.

- SGAE pierde el juicio contra la revista Quimera. En Septiembre de 2.007 la SGAE demandó a Quimera por que decían que dañaban su intocable honor en un artículo de opinión de dicha revista, 9.000 euros pedían. El Juez ha dictaminado que las palabras y frases consideradas injuriosas por la SGAE habían sido descontextualizadas por la parte demandante (SGAE).

- La Justicia archiva 3 casos de páginas de enlaces a sitios de descargas P2P. Han sido archivados los casos de las webs Emule24horas, IndiceDonkey y TodoTorrente, aunque esta última ha sido archivada provisionalmente pendiente de un posible recurso.

- Un juez archiva una demanda contra un foro por acoger mensajes difamatorios . El Juez se ha basado en la LSSI y no en la Ley de Prensa, por tanto, los responsables del foro no son responsables de la información vertida en su foro.

- Hace unos días un compañero de clase me preguntó si había oído la última insensatez de Teddy Bautista (Presidente de la SGAE), a lo que respondí que no ya que llevaba un tiempo sin poder conectarme. Pues bien, Teddy dijo que “El canon se paga y ya está, a quien no le guste que se aguante”. Yo le dije a mi compañero que le podemos decir lo mismo a él, “Las descargas se hacen y ya está, a quien no le guste que se aguante”.

Compártelo!

La Comisión de Competencia investiga si la SGAE y otras 7 sociedades de gestión están abusando al cobrar los derechos de autor en España. Con esta investigación pretenden averiguar si la SGAE y compañía están cumpliendo con la normativa de Defensa de la Competencia.

Ya en 2.002, la SGAE fue multada con 125.000 euros por prácticas contra la competencia y veremos qué ocurre esta vez.

Vía - Asociación de Internautas | Fuente - El Economista

Compártelo!

La RIAA (SGAE  estadounidense) inció una campaña de demanas a particulares que compartían música en programas P2P. Demandó a 26.000 estadounidenses y la primera en ser juzgada fue Jammie Thomas, madre soltera de dos niños, la cual debía pagar 150.715 euros ($220.000) por haber compartido en el programa Kazaa 24 canciones.

Jammie ha ganado la apelación que interpuso y de momento no deberá pagar tal suma de dinero, el cual no tiene. La RIAA tendrá que demostrar en un nuevo juicio que Jammie puso esas canciones en Kazaa y que terceras personas las descargaron. Aunque todavía no ha acabado su pesadilla puede estar contenta por haber ganado una batalla a la RIAA.

El Juez comentó la multa impuesta a Jammie diciendo que es “opresiva y sin precedentes, así como totalmente desproporcionada con respecto a los daños sufridos por los demandantes”. No se quedó ahí, hizo un llamamiento al Congreso para modificar la Ley de Derechos de Autor respecto a la responsabilidad y daños en casos de particulares denunciados por compartir archivos con Copyrigth en programas P2P.

Las discográficas hablaron sobre la decisión del Juez. Tan apenadas por no poder robar a una ciudadana cualquiera dijeron que: “Es un gran golpe judicial a la RIAA. Exigir pruebas reales de las transferencias de archivos paralizan los esfuerzos para proteger los derechos de autor”

Totalmente de acuerdo con el Juez, una multa incomprensible comparado con el daño sufrido por las discográficas, y encima sin pruebas. Sobre lo que han dicho las discográficas… si no hay pruebas no hay culpable, creo que era algo así como funcionaba la Justicia, a pesar de que ellos quieran modificarla…

Noticia vista en The Inquirer.

Compártelo!

Ya vimos que al cineasta documentalista estadounidense, Michael Moore, no le importó que su última película documental, Sicko, se hubiera filtrado en YouTube antes de ser estrenada sino que se alegró y dió su opinión al respecto.

Su próxima película documental es “Slacker Uprising“  y será lanzada en Internet (concretamente en Blipt.tv) el 23 de Septiembre. En la nueva película Moore recorre 62 ciudades de diversos estados durante las elecciones presidenciales de EEUU en 2.004 intentando convencer a los jóvenes que se abstenían de votar a hacerlo. Moore dijo que:

Ésto está hecho enteramente como regalo a mis fans [...] Lo único que se podría pedir a cambio es que la elecciones de noviembre fueran las más votadas por gente joven.

Evidentemente la película podrá verse en Internet gratuitamente. También se podrá comprar en DVD a un precio asequible el 7 de Octubre. La película ha costado 2 millones de dólares y ha sido financiada por el mismo Moore y los ejecutivos de la película, Bob y Harvey Weinstein, dueños de los derechos internacionales de la película.

Vía | The Inquirer

Compártelo!

No te extrañes porque cobre canon por cada autobus (¡la de gente y metros que hay en uno sólo!). La SGAE, como toda empresa, busca sus nichos de mercado para así explotarlos y mejorar su negocio. En este caso, los autobuses.

Desde el año 2.000, la SGAE lleva cobrando a las 3 empresas más importantes del transporte de carreteras 1.248 € por cada autobús equipado con vídeo y radio (desde 2.001 también a una cuarta empresa importante) gracias a un acuerdo firmado. Cada autobús dura aproximadamente 5 años. Las pequeñas empresas del mismo sector no firmaron el acuerdo ya que no podían o no querían malgastar tal cantidad de dinero y por ello fueron perseguidas judicialmente por la SGAE. Obteniendo la razón en todos los juicios excepto en el de ahora.

La Audiencia de Pontevedra ha dictaminado que la SGAE no puede exigir a una compañía de transportes un pago por las obras artísticas emitidas en un autobús sin demostrar que verdaderamente se han exhibido.

La SGAE, como es de costumbre, presentó un testigo (pseudo detectives autónomos que trabajan para la SGAE) para demostrar los hechos. Aunque el juez no le dio importancia porque el “testigo” estaba fuera del autobús y trabajaba para la SGAE, por lo que carecía de objetividad.

Claro que en el caso de la Hostelería (bares, hoteles, restaurantes…) los dueños son quienes tienen que demostrar que no exhiben música bajo CopyRight, según la Justicia.

Con ésto la SGAE ve limitada su capacidad de cobrar canon en los autobuses.

Vía: Asociación de Internautas | Fuente: Expansión

Compártelo!

Yo estoy decepcionado, indignado. La Unión Europea pretende aumentar el límite de años de los derechos de autores de 45 a 95 años, una barbaridad. Pero lo peor es que en un intento por demostrar que ellos están en lo acertado, la UE contrató a un reputado profesor de la Universidad de Amsterdam, a Bernt Hugenholtz, para que realizara dos amplios informes sobre la extensión de los derechos de autor. Bernt dirige el Instituto de la Ley de la Información y está acostumbrado a realizar diversos estudios sobre los derechos de autor.

El profesor Bernt llega a la conclusión de que sería una mala idea para los consumidores y para la sociedad extender los derechos de autores. Como los informes que la UE le encargó (y pagó pagamos) no eran favorable a su postura decidieron olvidarlos y hacer como si no los hubieran encargado (The Inquirer ES).

Claro que al profesor Bernt no le hizo la más mínima gracia. Redactó una carta abierta a la Comisión Europea solicitando que sus informes tengan la consideración debida y además denuncia que todo el proceso “revela una intención de engañar al Consejo, al Parlamento y a los ciudadanos de la Unión Europea”. Añade lo siguiente:

Este comportamiento refuerza las sospechas generalizadas del público en general, que las decisiones verdaderamente las toman los lobbys y no después de un proceso racional de estudio.

Bernt piensa que “la extensión del copyright sólo es buena idea para las discográficas y los viejos artistas, y no ayuda en nada a la innovación y la creatividad“. No podría estar más de acuerdo.

Aquí tenéis los 2 estudios (informes) en cuestión, realizados en 2.006 y en 2.007 (son citados en la carta abierta de Bernt):

• Study on the Implementation and Effect in Member States’ Laws of Directive 2001/29/EC on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society. (2.007)
• The Recasting of Copyright & Related Rights for the Knowledge Economy. (2.006)

Este último es un informe muy breve pero más reciente, encontrado en el blog de Picallo.

• Never Forever: Why Extending the Term of Protection for Sound Recordings is a Bad Idea. (2.008)

Todos están alojados en la web oficial de la Universidad de Amsterdam y están en inglés.

Compártelo!